GOBIERNO, NO PISOTEES NUESTROS DERECHOS

El 30 de marzo, en la Comisi├│n de Justicia, se sustent├│ el Proyecto de Ley N┬░ 958/2021 ÔÇśÔÇśLey que garantiza el ejercicio de los derechos humanos a la vida, a la salud y dem├ís derechos fundamentales en ├ępoca de pandemiaÔÇŁ, del cual solicit├ę su priorizaci├│n en la Comisi├│n.La aprobaci├│n de esta iniciativa por parte del Pleno del Congreso ser├í importante para defender nuestros derechos constitucionales frente a cualquier atropello vestido de legalidad, como sucede actualmente con el recientemente publicado Decreto Supremo N┬░ 030-2022-PCM.

Ya en anteriores oportunidades, mediante Oficio N┬░ 095-2021-2022/AMB/CR y Oficio N┬░ Oficio N┬║ 202-2021-2022 /AMB/CR he pedido informaci├│n sobre la restricci├│n de derechos fundamentales, impuesta bajo pretexto del Estado de Emergencia, y, asimismo, he pedido informaci├│n sobre los fundamentos jur├şdicos y de hecho para este nuevo Decreto Supremo que ordena que las personas mayores de 18 a├▒os, deben contar con 3 dosis de vacunaci├│n contra la Covid-19, para poder ingresar a todo establecimiento comercial, p├║blico, e instituciones privadas. Esto comprende una amplia gama de establecimientos desde galer├şas comerciales, centros de venta de productos de primera necesidad, supermercados, cines, teatros, bancos, iglesias, templos, bibliotecas, museos; entre muchos otros.

┬┐Con qu├ę criterio se sigue pisoteando los derechos fundamentales de los peruanos? Este decreto supremo es abiertamente inconstitucional, infralegal, pues el Art├şculo 137┬░ de nuestra Carta Magna -la Constituci├│n- (que est├í por encima de toda norma), no comprende dentro de la lista cerrada de derechos a restringirse por Estado de Emergencia: La libertad de conciencia y religi├│n; el derecho al libre desarrollo y bienestar; el derecho al trabajo; el derecho a la libertad de empresa y de contrataci├│n.

Adicionalmente este Decreto Supremo es discriminatorio, ya que distingue entre personas vacunadas y no vacunadas transgrediendo al elemental derecho de igualdad ante la ley, consagrado en el Art├şculo 2┬░ numeral 2 de la Constituci├│n.

El Tribunal Constitucional ha sentado precedente en el fallo del Expediente N┬░ 00964-2018-PHC/TC, de que la Declaratoria de un Estado de Emergencia: 1) No debe extenderse sin justificaci├│n. 2) Debe guardar relaci├│n con las caracter├şsticas particulares del fen├│meno 3) Debe respetar par├ímetros de proporcionalidad, 4) Debe ser medida de ├║ltima ratio, es decir, solo aplicable en caso de que las dem├ís v├şas de soluci├│n hayan fracasado.

Evidentemente, no se ha respetado lo dispuesto por el Tribunal Constitucional. El Decreto Supremo no guarda coherencia con nuestra realidad actual. Tenemos un claro descenso de infecciones y muerte por Covid-19, debido a que m├ís del 90┬░ de la poblaci├│n objetivo est├í vacunada con 2 dosis, y tras haber afrontado 3 olas del virus, adem├ís de la inmunidad natural tenemos una inmunidad h├şbrida. ┬┐Qu├ę sustento tiene esta norma? Ninguno.

¡Gobierno, no pisotees nuestros derechos! ¡Libertad!

Facebook
WhatsApp
Twitter
LinkedIn
Pinterest
Columnista - Autor
Alejandro Mu├▒ante Barrios

Congresista de la Rep├║blica. Defensor a ultranza de la vida, la familia, la patria y la libertad. Somos #BancadaCeleste

├Ültimos Art├şculos